为有效节约司法资源及充分保障犯罪嫌疑人合法权益，侦查机关在决定对犯罪嫌疑人采取到案方式时，除案情重大或存在逃匿可能的，其他均应以电话传唤为主。

有人认为对电话传唤应从严把握限制使用，否则会存在“送自首”的问题，因此《认定自首通知》将传唤到案不认定为自动投案。本文认为，这与治理水患很相似。采取疏的方式要远比采取堵的方式好。想通过否定电话传唤的方式堵住“送自首”问题是根本不可能的，如此只会将“送自首”的时间提前到电话传唤之前，进而认定自动投案及自首。

采取以电话传唤到案为主的方式，不仅可以节约司法资源，而且也可以充分保障犯罪嫌疑人的合法权益。因为在司法实践中，很多犯罪嫌疑人到案后称自己根本不知道自己犯罪或被通缉，否则也不会使用身份证，其如果知道已涉嫌犯罪肯定会去投案等。

2.到案方式应保持一致

首先，应当以电话传唤到案为主。其次，同一类型、同一案中相近作用的犯罪嫌疑人应当采取同一到案方式。最后，立案前后的到案方式应保持一致。如立案前作为证人电话传唤作证，对其立案后，应首先采取电话传唤的方式传唤到案，如经电话传唤拒不到案的方可采取抓捕方式到案。

3.如实出具到案证明

自首最终由审判机关来认定，而审判机关认定的依据往往是侦查机关出具的到案证明。如果侦查机关出具的到案证明非常简单，仅有一句话“某年某月某日，犯罪嫌疑人某某被抓获到案”，很有可能影响自首的认定。

本文认为，侦查机关在出具到案证明时应尽量详细客观。如以醉驾危险驾驶案为例，侦查机关应说明现场查获的经过、立案经过以及电话传唤到案经过。同理，最初作为证人电话传唤后被抓获到案的，也应当详实写明到案经过，供公诉部门与审判机关审查判断。

4.通过立法明确电话传唤的性质

近几年，虽然越来越多的地方将一般刑事案件电话传唤到案认定为自动投案，但是仍有很多地方未认定为自动投案。虽然当前立法没有明确电话传唤的性质，但是司法机关应严格按照《刑法》、《自首解释》的规定认定自首情节。当然，为统一司法，立法机关最好通过立法方式，将电话传唤到案明确为自动投案，根除同一到案方式各地不同认定的问题。